Mes lectures

Hervé GUIBERT, Le mausolée des amants

          Le journal d’Hervé Guibert, qu’il a tenu de 1976 à 1991. Soit durant toute sa vie adulte. On y retrouve tous les thèmes de ses romans, mais aussi ses personnages et leurs histoires. Mais avant tout, comme son titre l’indique, il est un incroyable hommage à l’être aimé. 

          Le dernier livre lu en 2011 et que j’avais oublié de vous présenter (enfin je crois). J’ai déjà beaucoup parlé ici d’Hervé Guibert. Je vais donc être assez brève pour éviter les redites. On retrouve dans ce journal, publié à titre posthume, de la volonté même de son auteur, tout ce qui fait son oeuvre. On se plonge avec délice dans ce texte qui a été le point de départ de tous les autres. Les uns et les autres se complètent. Ce journal vient remplir un vide, achever l’oeuvre.

          Ce journal est pourtant particulier. Destiné dès le départ à être lu par son amant, il l’a lui-même dictalographié en grande partie avant sa mort, y apportant des modifications. Plus qu’un simple journal, il est donc un travail littéraire à part entière. Les romans sont nés d’épisodes trop importants pour contenir simplement dans le journal, des histoires qui méritaient un développement plus long. Ce n’est qu’on qu’en lisant conjointement journal et romans qu’on prend conscience de toute l’ampleur de l’oeuvre d’Hervé Guibert et qu’on peut en envisager la portée. Un très beau texte que les amoureux de l’auteur sauront apprécier.

Et cette banalité ne me déplaît pas (aimer comme tout le monde.

_______________

Tu es mon seul correspondant, c’est à dire : tu me correspond…

_______________

Quand tes fenêtres sont noires je veille sur ton sommeil, et je te protégerai bien de la mort, je tendrai d’invisibles filets sous ton balcon…

_______________

Le pire est vécu dans les rêves pour amoindrir le pire de la vie.

Mes lectures

Vladimir NABOKOV, Lolita

          Humbert Humbert est un homme dans la fleur de l’âge qui n’aurait bien de bien remarquable si ce n’était son amour des nymphettes : petites filles prébubères à la grâce ingénue. S’il n’est jamais passé aux actes, c’est par manque de courage mais quand il rencontre Lolita, toute sa vie bascule.

          En 2011 je n’ai pas lu mon traditionnel classique russe annuel (généralement un Dostoïevski). Je me rattrape donc début 2012 même si cette fois j’ai donné un peu plus dans la modernité. J’ai donc choisi Lolita comme première lecture pour cette nouvelle année. L’épaisseur du morceau explique l’absence de nouveauté sur le blog ces derniers jours. Après deux semaines de lecture intensive, verdict.

          J’ai adoré ce livre dès les premières lignes. L’écriture est tellement brillante ! C’est à la fois frais et érudit. Le style est vraiment magnifique. Et cette histoire de pédophilie tellement novatrice. Je me suis délectée de chaque ligne. Du moins pendant les 200 premières pages : la description du personnage, sa rencontre avec Lolita. La première partie est un chef-d’oeuvre. La deuxième m’a malheureusement bien moins emballée. Le temps de la séduction est passé et nous entrons dans le quotidien du personnage, fait de jalousies et de faits insignifiants.

          Si je comprends qu’on puisse y trouver un certain charme, ça a eu sur moi un effet lénifiant. Cependant, le personnage écrivant de prison, on attend une fin tonitruante, ce qui interdit d’arrêter sa lecture en route. Le roman retrouve de son dynamisme dans les dernières pages sans pour autant retrouver la fougue du début. Malgré ces petits bémols on ne peut que s’incliner devant le génie de Nabokov et son esprit si délicieusement torturé. Un grand roman et plus encore, un mythe.

Lolita, lumière de ma vie, feu de mes reins. Mon péché, mon âme. Lo-li-ta.

_______________

J’y découvris, en effet, l’enchantement capiteux et inépuisable que l’on éprouve à mystifier les psychiatres. Le jeu consiste à les mener habilement en bateau, en leur cachant avec soin que l’on connaît toutes les ficelles du métier.

_______________

Je suis assez fier de savoir quelques petites choses pour avoir la modestie d’admettre que je ne sais pas tout.

_______________

Je présume que le lecteur parcourt cet ouvrage, sous sa forme imprimée; dans les premières années du troisième millénaire.

Lolita, c’est aussi 2 adaptations cinématographiques. L’une de Stanley Kubrick en 1962 avec James Mason et Sue Lyon, l’autre d’Adrian Lyne en 1997 avec Jeremy Irons et Melanie Griffith.

Mes lectures

Hervé GUIBERT, Fou de Vincent

          Un livre qui se présente comme un journal à rebours de l’histoire d’amour d’Hervé et Vincent. On commence par le mort fictive de l’amant pour revenir peu à peu jusqu’à la rencontre. Troublant. 

          Un de mes textes préférés d’Hervé Guibert que j’avais totalement oublié de vous présenter. Un tort enfin réparé. A part la mort de Vincent, tout dans ce récit est, d’après les dires de son auteur, extrait du journal qu’il tenait. Le texte se présente donc comme un vrai journal. Des paragraphes de longueurs variées, à la 1° personne et qui, toujours, parlent de la même histoire d’amour.

          Le fait de revenir en arrière est particulièrement troublant. C’est ce que j’aime dans ce livre. Les repères sont bouleversés. J’aime également beaucoup la mort fictive de Vincent que je trouve aussi imaginative que poétique. Une histoire particulièrement forte dont je ne me lasse pas.

L’être qui manque à ma vie : celui qui saura me battre ; j’ai cru un temps qu’il sortirait de T., que ce serait un être compris dans lui qui s’en dédoublerait, mais il n’en a rien été ; j’ai cru longtemps que ce serait Vincent, mais il n’en est rien.

_______________

Le (un) travail de la littérature : apprendre à se taire.

Cinéma

Une vie meilleure, de Cédric KAHN

Drame franco-canadien de Cédric Kahn avec Guillaume Canet, Leïla Behkti, Slimane Khettabi.

          Yann et Nadia veulent ouvrir un restaurant au bord d’un lac en région parisienne. Ils se surendettent pour réaliser leur rêve qui va bien vite virer un cauchemar. Elle décide alors de tenter sa chance au Canada et laisse son fils à Yann pour quelques mois, avant de disparaître.

          Je suis allée voir ce film au hasard, parce que j’avais envie d’aller au cinéma et qu’il passait à l’heure qui me convenait. Mais contrairement à ce que dit l’adage, le hasard ne fait pas toujours bien les choses… J’ai commencé par trouver les personnages extrêmement agaçants. Et encore, c’était avant qu’ils ne prennent des décisions toutes plus stupides les unes que les autres. Lui est un petit con arrogant et elle une pauvre fille crédule. Je ne vous raconte pas le mélange…

          Je me suis vaguement ennuyée dès le début. J’ai même songé à sortir pour aller retrouver ma télé, c’est dire la force de mon intérêt. Je suis finalement restée « pour voir ». Ce film est un peu plat. Pourtant, les rebondissements s’enchaînent. Mais on ne se laisse pas surprendre dans la première partie du film et ensuite on ne sait plus si « improbable » ou « pathétique » conviendrait mieux à la description de chaque nouveau rebondissement. Un film plein de grosses ficelles, de la bonne volonté mais un résultat sans le moindre éclat.

Cinéma

The Lady, de Luc BESSON

          Biopic, drame français de Luc Besson, avec Michelle Yeoh, David Thewlis.

          L’histoire de Aung San Suu Kyi, leader de l’opposition birmane, prix Nobel de la Paix 1991, et de son mari, Michael Aris, son plus indéfectible soutien. La fille du leader de la libération Aung San, assassiné en 1947, a fait des études de philosophie, d’économie et de sciences politiques à Oxford où elle réside. Elle rentre en Birmanie en 1988 pour soigner sa mère malade et décide de sacrifier sa vie de famille à la cause de son pays, se vouant à la cause démocratique. Assignée à résidence, prononcer son nom est interdit, on l’appelle « The Lady ».

     Le film est très axé sur l’histoire d’amour entre Aung San Suu Kyiet son mari, la politique n’y joue finalement qu’un rôle secondaire. On lui a notamment reproché de ne pas être très dur avec la junte qui dirige le pays d’une main de fer, maintenant les habitants dans la terreur. Le régime birman est réputé comme l’un des plus répressifs au monde et cela se ressent relativement peu dans le film qui n’a pas franchement reçu les éloges de la critique.

          Une fois n’est pas coutume, je vais prendre la défense d’un film sentimental grand public. Certes, on aurait aimé qu’il y ait moins de larmes et de violons, dont Besson use et abuse ; mais ça reste agréable à regarder. C’est un peu convenu et de facture plutôt moyenne (quoique les acteurs soient assez convaincants) mais on ne vit pas le temps passer. Au-delà de ça, ce film a surtout le mérite d’exposer au grand public l’incroyable courage de cette femme. La forme est sans doute trop mièvre mais cela peut pousser les gens à s’intéresser à ce qu’il se passe ailleurs, qu’importe ? Bien sûr, un documentaire a plus de force, mais il touche aussi moins de monde, et souvent un public déjà averti.

         Depuis le film, les reportages consacrés à Aung San Suu Kyi dans les émissions grand public des grandes chaînes fleurissent. Parler des défenseurs de la démocratie ne peut être qu’une bonne chose, au fond peu importe la manière dont on pousse les gens à s’y intéresser. On peut déplorer que le message ait du mal à passer auprès des masses autrement qu’à travers un film larmoyant à gros budget mais il y a au moins le mérite de toucher un large public et de relancer l’intérêt des médias. C’est déjà un petit pas de fait dans la lutte pour la liberté.

http://www.youtube.com/watch?v=c3–0ryDNdU